?

?

筑招網(wǎng)資訊：近日，一則關(guān)于四川宜賓市一名車主因車禍撞壞護(hù)欄而被索賠10萬(wàn)的新聞引發(fā)關(guān)注。據(jù)報(bào)道，車主在9月20日晚駕車不慎，導(dǎo)致濱江路中間5節(jié)護(hù)欄（共15米）損毀，隨后面臨10萬(wàn)余元的賠償要求。這一事件再次引發(fā)社會(huì)對(duì)“天價(jià)護(hù)欄”的熱議。

?

宜賓市城市和交通建設(shè)投資集團(tuán)有限公司工作人員在9月26日表示，施工單位當(dāng)天因?yàn)檎J(rèn)為車主態(tài)度不好，虛報(bào)了10萬(wàn)多元的維修費(fèi)用。投資集團(tuán)得知后立即介入并進(jìn)行了處理，最終與車主協(xié)商達(dá)成賠償1萬(wàn)余元的協(xié)議，即成本價(jià)。

?

這并非是今年首次發(fā)生的“天價(jià)護(hù)欄”事件。在山西運(yùn)城，一名男子撞壞長(zhǎng)度共計(jì)10米的護(hù)欄，維護(hù)方要求賠償15601元，后經(jīng)過(guò)協(xié)商降至9000元。這些事件引發(fā)了公眾對(duì)馬路護(hù)欄成本的質(zhì)疑，以及對(duì)維護(hù)單位“漫天要價(jià)”的不滿。

?

兩起事件都涉及“漫天要價(jià)”，并引發(fā)了社會(huì)的關(guān)切。在運(yùn)城事件中，維護(hù)方解釋為“應(yīng)對(duì)賠付方砍價(jià)的考量”，而在宜賓事件中，則以車主態(tài)度不好為由。然而，這種漫天要價(jià)的解釋仍難以讓公眾信服。損壞公共設(shè)施應(yīng)該按照合理成本進(jìn)行賠償，而非憑主觀因素漫天開價(jià)，這已經(jīng)成為引起社會(huì)質(zhì)疑的關(guān)鍵問(wèn)題。

?

對(duì)于“天價(jià)護(hù)欄”，施工方常以特殊材質(zhì)、工藝和各種人工成本作為解釋依據(jù)。在宜賓的案例中，賬單包含了20名工人的工時(shí)費(fèi)、7名工人的誤工費(fèi)，甚至還有“安全文明施工費(fèi)”等各種費(fèi)用。這引發(fā)了對(duì)這些費(fèi)用依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)的疑問(wèn)。

?

公路安全保護(hù)條例規(guī)定，造成公路設(shè)施損壞的單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)報(bào)告公路管理機(jī)構(gòu)并接受調(diào)查處理。然而，實(shí)際情況中，公路管理機(jī)構(gòu)往往只負(fù)責(zé)調(diào)查事故責(zé)任，而具體的賠償金額則由施工單位決定。由于缺乏透明的價(jià)格體系，維護(hù)單位常常濫用權(quán)力，導(dǎo)致“天價(jià)護(hù)欄”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

?

隨著交通事故的增加，護(hù)欄的損壞是難以避免的。因此，有必要公開護(hù)欄的成本，并建立明確的管理維護(hù)流程，以保護(hù)公眾利益，維護(hù)社會(huì)公正。同時(shí)，對(duì)于施工方的費(fèi)用要求，應(yīng)當(dāng)有明確的合理標(biāo)準(zhǔn)，避免濫用權(quán)力，確保公共資金的合理使用。