?

幾年前，我們進行了一項研究，要求參與者協(xié)助我們?yōu)槁糜畏站W(wǎng)站VisitSwitzerland.ch設計一場廣告活動（這家公司是我們虛構的）。我們把參與者分成幾個小組，給他們看一張照片，內容包含瑞士的湖泊、山脈風景，以及紅底配上白色加號的瑞士國旗，然后請他們回答一個問題：「是什么讓你愛上瑞士？」我們給參與者三分鐘想出一個令人難忘的答案，然后讓他們與他們的小組分享自己的想法。

?

幽默有助于建立彼此信任，以及高品質的工作關系，更會影響領導效能。本文建議如何避開負面風險，同時獲取幽默的益處。

?

每次簡報，我們都讓兩個人先分享（這兩人與我們合作），分享的內容是根據(jù)我們預先撰寫的腳本。第一個報告的人會直接贊美瑞士：「這個國家很美。風景真是令人嘆為觀止！」第二個報告的人，會在不同簡報場次采用不同的做法。在其中一半的簡報場次中，他會說：「那些山脈非常適合滑雪和健行！太棒了！」另一半場次中，他增加一句雙關語：「那些山脈非常適合滑雪和健行，國旗更是大大『加』分！說真的，太棒了！」

?

當然，這不是全世界最有趣的笑話，但我們用它來測試一個簡單的問題：開個玩笑，是否能真正影響到別人對他人的看法？根據(jù)我們的研究，答案無疑是肯定的。對于第二個做報告的人，有聽到他說后半句那個笑話的參與者，對他的信心和能力的評分，高于沒有聽到他說那個笑話的參與者給他的評分。講笑話的報告人，也更有可能被選為后續(xù)小組任務的領導人。對于一個不是很好笑的笑話來說，這樣的回報并不差。

?

本文觀念精粹

?

善用幽默這個強大的工具

這個發(fā)現(xiàn)可能并不令人驚訝，因為我們之中許多人都認為幽默感很重要。不妨問問你的同事，他們重視自己的朋友或情侶的哪些特質，他們可能會告訴你是「幽默感」、「能讓我笑的人」或「懂得我幽默的人」（當然還會有其他特質）。但是若詢問同一群人，他們重視領導人的哪些特質，幽默感可能不會排在第一名。我們往往把幽默視為輔助性的領導行為。

?

其實，幽默是個強大的工具，有些人憑直覺使用它，但有更多人是有目的地使用它。讓人們開懷大笑（或更棒的是，鼓勵輕松一下的職場文化），可以促進人際溝通，并建立社會凝聚力。分析大量職場溝通內容之后的結果顯示，至少有10％的電子郵件包含幽默的成分，而領導人在面對面互動中運用幽默的可能性則略高。但是，這些數(shù)字可以（而且應該）更大。我們和其他人的研究顯示，幽默可以影響和加強群體中的地位等級，建立人與人之間的信任和高品質的工作關系，并從根本上塑造人們對彼此的信心、能力、溫暖親切和溝通清楚程度的看法。它也會影響對領導效能很重要的關鍵行為和態(tài)度，包括員工的工作績效、工作滿意度、組織承諾、公民行為、創(chuàng)意、團體中的心理安全感，以及對未來再次互動的意愿。

?

然而，沒有效果的玩笑（不好笑，或沒人笑），或者冒犯別人的玩笑（被認為不適合當下情境），都可能會破壞專業(yè)地位，因為這會讓說笑話的那個人顯得不太聰明和不太有能力。這類笑話可能降低說笑話那個人的地位，而在極端情況下甚至讓他丟掉工作。

?

在本文中，我們會說明你可以如何運用特定類型的幽默，成為更有效能的領導人，以及如何避免成為你公司下一次人力資源訓練課程里的反面教材。

?

開懷大笑，或者更棒的是，鼓勵輕松歡樂的職場文化，能夠促進人際溝通，并建立社會凝聚力。

?

幽默可提升（或傷害）地位

幽默和笑聲，與地位和權力密不可分。位階較低的人如果善用幽默，可以在自己的部門和組織中提升地位等級。就像我們在前述那個瑞士廣告研究中所看到的，能恰當運用幽默玩笑的人，更有可能被同儕提名擔任領導職務〔那項研究是與我們在華頓商學院（Wharton School）的同事莫里斯．史威瑟（Maurice Schweitzer）合作進行的〕。在同樣那個研究專案中，我們進行一項實驗，要求參與者回想同事表現(xiàn)很有趣的一個時刻。我們發(fā)現(xiàn)幽默與地位之間的關聯(lián)很強，因此只是促使個人回想起與同事進行的幽默交流，就改變了他們對那個同事地位的看法。

?

幽默不僅可以協(xié)助個人提升至擁有權力的地位，還可以協(xié)助他們在擔任領導職之后更有效地領導。美國邁阿密大學（University of Miami）教授希西莉．古柏（Cecily Cooper）、南佛羅里達大學（University of South Florida）教授湯尼．孔（Tony Kong）和中央佛羅里達大學（University of Central Florida）教授克雷格．克羅斯利（Craig Crossley）發(fā)現(xiàn)，當領導人將幽默當成人際交往工具時，他們的員工會更快樂，而這會促進更良好的溝通，并增加了公民行為（這是指促進組織效能的自愿行為）。也就是說，當領導人運用幽默時，員工更有可能做出超越職責范圍的額外努力。

?

為什么幽默如此強大？為了解什么因素讓事情變得有趣，美國亞利桑那大學（University of Arizona）的加勒柏．華倫（Caleb Warren）和科羅拉多大學波德校區(qū)（University of Colorado at Boulder）的彼得．麥克格羅（Peter McGraw）等研究人員對此進行了研究，他們發(fā)現(xiàn)，幽默最常發(fā)生在將某個事物視為良性違反常規(guī)時。他們在研究中向參與者展示一些情境，其中有某人做了某件良性的事情（例如，撐竿跳運動員成功完成跳躍），違反常規(guī)（撐竿跳運動員未能完成跳躍并受到嚴重傷害），或兩者兼具（撐竿跳運動員未能完成跳躍但未受重傷）。相較于看到完全良性或完全違反常規(guī)的參與者，看到第三種情況（既違反常規(guī)也是良性的）的參與者更容易發(fā)笑。研究人員的結論是，如果某件事讓我們感到不放心自在，但這種方式是可以接受的，或者不會過度造成威脅，我們就會感到好笑。

?

講一些會破壞我們心理安全感的笑話，這種行為可能被認為是有風險的，因此會讓人們看起來更加自信和能干。我們在一項研究中發(fā)現(xiàn)，某個笑話無論被認為是成功的或不恰當?shù)?，研究參與者都會認為講笑話的人更加自信，因為他們有膽量嘗試講笑話。以這種方式展現(xiàn)自信，會帶來更高的地位（前提是聽眾沒有接收到講笑話的那個人缺乏能力的相關資訊）。我們也發(fā)現(xiàn)，以社會上認為恰當?shù)姆绞竭`反期望和規(guī)范的人，被視為更有能力、更聰明。這個發(fā)現(xiàn)證實了我們對談話有趣的人的感受：我們欽佩并尊重他們的機智，而這一點提高了他們的聲望。

?

但是，幽默的「違反常規(guī)」特性也讓它具有風險。玩笑開過頭而變得不恰當，會導致反效果，產生「受到驚嚇」的反應。聽眾不會覺得說笑話的那個人聰明有能力，反而會覺得他像是個白癡，或是心想，「真不敢相信他居然這么說」。雖然講出不恰當笑話的人依舊會被認為是有自信的，但是嘗試失敗的幽默會顯得說笑話的那個人能力低下，可能導致他的地位下降。其實，我們的研究證實，失敗的幽默會讓領導人付出昂貴的代價，下場比根本沒有嘗試開玩笑的嚴肅、無幽默感的領導人更糟。要在良性違反常規(guī)和極端違反常規(guī)之間找到平衡，可能相當棘手（即使是專業(yè)的喜劇演員，也常會因越過分際而受到批評），需要相關技能才找得到其中的平衡。

?

情境脈絡很重要

我們與他人交談時，必須同時平衡多種動機。我們的目標可能是要清楚、正確地交換資訊，讓彼此留下好印象，避免沖突，充滿歡樂等等。每個動機被視為符合規(guī)范的程度和社會可接受的程度，會因所處情境而異。因此，情境脈絡對于幽默來說非常重要。例如，你在國外親身經歷了可怕旅館服務，而比較適合談論這段經歷的情境，可能是在回國后的朋友餐會（在這個情境下合乎規(guī)范的動機是歡樂），而不是在你返國時對邊境巡查人員說出來（合乎這個情境規(guī)范的動機是資訊交流）。某個笑話對某一群人的效果可能出奇地好，但對另一群人則是完全沒有效果，甚至在不同情境下對同一群人也可能完全無效。盡管笑話通常能發(fā)揮（意圖良善的）社會黏著劑作用，但如果笑話被認為是隱含著呼之欲出的吹噓，或侮辱了特定的人或想法，可也能會產生反效果。

以下這些方法有助于得到幽默的好處，同時又能避開情境脈絡的風險。

?

加深緊密度或劃清界線？

什么時候使用內部私房笑話。這種形式的幽默發(fā)生在有外部人士在場，而他們沒有背景知識了解這個笑話。內部私房笑話極為普遍；我們的資料顯示，幾乎所有人都曾參與過或親耳聽過。但是，內部人士的談話，尤其是內部私房笑話，如何影響團隊內部的互動運作？

?

為了解這些影響，我們與一些學者合作進行研究，包括美國北卡羅來納大學（University of North Carolina）的歐法．西澤（Ovul Sezer）、莫里斯．史威瑟和哈佛商學院的麥可．諾頓（Michael Norton）。我們要求參與者使用即時通訊工具，進行腦力激蕩。每一個參與者都與我們的兩名研究助理組成團隊。其中一種情況是，一名研究助理向團隊發(fā)送訊息，但參與者無法閱讀（訊息看起來像是亂碼），然后另一名研究助理回覆訊息說：「我同意！」這讓參與者以為另外兩個人交換了他不了解的資訊。另一種情況是，第二個助理回覆這個亂碼的內容是：「哈哈哈，這太好笑了，我同意！」這是種微妙的差異；在這兩種情況下，參與者都處于圈外。而他們沒有讀到的內容是否有趣，這一點很重要嗎？是的。相較于第一個有關「內部資訊」的情況，在第二個有關「內部私房笑話」的情況下，參與者更可能會覺得另外兩個伙伴自認較優(yōu)越，而且若是他們看不到的內容包含一個笑話，他們表示自己的團體認同度和凝聚力都較低。

?

我們都親身經歷過這種現(xiàn)象。幽默歡樂的行為，雖然通常會被認為能讓人們關系更緊密，但也可能在群體中劃下錯誤的界限，讓某些人感到尷尬和被排斥。當然，內部私房笑話也有能發(fā)揮的作用。它們可以表明親近或志同道合，讓人因為同屬一個圈子里而感到喜悅。在交易情境或無關緊要的情況下，這種幽默可以是有用的，因為在這類情況下，圈外人即便不懂這種幽默也沒有太大關系。但是，對于這類幽默的研究結論很清楚：當團隊凝聚力很重要時，就應該要說每個人都懂的笑話。

?

更具創(chuàng)意或造成誤解？

什么時候使用嘲諷。盡管你非常善于使用諷刺，但多接受一點相關指導也不會有什么損失。歐洲工商管理學院（INSEAD）黃莉（Li Huang，音譯）、哈佛大學的法蘭西絲卡．吉諾（Francesca Gino）和哥倫比亞大學的亞當．加林斯基（Adam Galinsky）的研究顯示，諷刺不只可讓青少年用來試圖激怒父母，對于企業(yè)主管和團隊也有用。在他們的研究中，有些參與者發(fā)表或收到諷刺評論，有些發(fā)表或收到誠懇的評論。相較于處于誠懇情況下的參與者，處于嘲諷情況的參與者更有可能完成之后分配到的創(chuàng)意任務。在隨后的一項研究中，參與者只是被要求回憶自己曾說或聽過諷刺評論的時刻，或者自己曾說過或聽到誠懇評論的時刻。這次也一樣，諷刺情況下的參與者，在后續(xù)任務中展現(xiàn)更高的創(chuàng)意。

?

為什么會這樣？諷刺是說一件事，但其實含意正好相反，因此，運用和解讀諷刺需要更高層次的抽象思維（高于平鋪直述），而這可以提高創(chuàng)意。不利的一面是，嘲諷會讓人感覺出現(xiàn)了更高程度的沖突，尤其是當說出諷刺言語的人和聽的人之間信任度低的時候。而且，諷刺是要說出與你想表達的意思完全相反的話，因此會有造成誤解的風險，或者更糟糕的是，聽的人不了解你打算要展現(xiàn)幽默，而直接理解字面上的意思。這方面的教訓是：釋放你嘲諷的一面，讓創(chuàng)意流動，但在面對新同事、處于陌生環(huán)境中，或者你所屬的工作團隊尚未建立穩(wěn)固關系時，用語應緩和一點。在你們建立信任之前，最好以尊重的態(tài)度溝通交流。

?

消除負面資訊或適得其反？

什么時候使用自嘲。美國總統(tǒng)約翰．甘迺迪（John F. Kennedy）在總統(tǒng)大選期間，有人指控他的有錢父親試圖用錢幫他買贏選舉。1958年甘迺迪出席華府知名的烤架（Gridiron）記者協(xié)會晚宴時，對這些指控做出回應：「我剛剛收到我慷慨的父親發(fā)來的電報，上面寫著：『親愛的杰克，千萬別多買任何一張選票，夠當選就行了。你要是買到了一場壓倒性勝利，我就完蛋了?！弧?/span>

?

自嘲的幽默，可以有效消除有關自己的負面資訊。本文作者之一的布拉德和莫里斯．史威瑟的研究發(fā)現(xiàn)，相較于用嚴肅方式透露有關自己的負面資訊，以幽默方式透露的人會被認為更溫暖親切、更有能力。當他們在公開這些內容時增加一些幽默感，其他人會覺得這些負面資訊較不真實，也較不重要。例如，研究發(fā)現(xiàn)，相較于用嚴肅口吻表達自己數(shù)學不好（「我會加法和減法，但幾何不好」），求職候選人若以幽默的方式，表達自己數(shù)學不好〔「我會加法和減法，但是幾何我就只會劃線（draw the line）」〕，就會讓人覺得他的數(shù)學其實沒那么差。

?

然而，自嘲式幽默的好處也有限制。對地位較低的人來說，如果提到的那項特質或技能，屬于個人能力的基礎領域，運用自嘲式幽默可能會適得其反。例如，統(tǒng)計學家最好拿自己的拼寫能力來開玩笑，而不是拿自己的統(tǒng)計技能來開玩笑。所以，在討論核心能力時，另一種形式的幽默可能會有更好的效果。（值得一提的一個例外情況是，對某項核心能力自嘲，是嚴肅揭露這項資訊的唯一替代選擇。）在幽默歡樂可能被視為不恰當行為的情況下（像是在法庭上作證），你也不應該以開玩笑的方式承認自己的的失?。换蚴菃栴}很嚴重，拿這個問題開玩笑會顯得很不得體，就不應運用幽默。例如，2004年白宮記者晚宴上，總統(tǒng)小喬治．布希（George W. Bush）播放了一段影片，內容是他在橢圓形總統(tǒng)辦公室里到處找東西，同時一邊說：「那些大規(guī)模殺傷性武器必定擺在某個地方。沒呀，那邊沒有武器……也許在這下面？」這個主題非常重大，完全不適合拿來開玩笑，這段影片也招致嚴厲的批評。

?

保持沉默或幽對方一默？

什么時候用幽默來回避棘手提問。1984年，在美國總統(tǒng)競選期間兩次辯論的第二場辯論中，當時擔任總統(tǒng)的隆納．雷根（Ronald Reagan）被問及，他的年齡是否會阻礙他第二任期的工作能力。當時73歲的雷根已經是美國史上年紀最大的總統(tǒng)，而且他在第一次辯論中讓人感覺很疲憊。雷根回應說：「我不會讓年齡成為這次競選的主題。我不會出于政治目的，拿對手的年輕和缺乏經驗作文章?！褂^眾和雷根的競爭對手華特．孟岱爾（Walter Mondale）的反應都是放聲大笑。孟岱爾后來說，就在那一刻，他知道自己輸?shù)袅诉x舉。

?

很少人會喜歡被問到像雷根面對的那種棘手的問題。先前的研究顯示，人們可以用很多種方式回應：保持沉默、明確說謊、敷衍搪塞（說真實的事情以便故意誤導他人），或者反問另一個問題。使用幽默來閃避問題，是另一種選擇，在某些情況下可能會很有幫助。根據(jù)荷蘭烏特勒支大學（Utrecht University）的馬德琳．斯特里克（Madelijn Strick）和同事的研究，這是因為幽默會分散人們在認知上的注意力。就像優(yōu)秀的魔術師讓觀眾將注意力從巧妙的手法上移開一樣，成功的笑話可以轉移我們的注意力而忽略了某些資訊。成功的幽默也會讓我們開心，我們在心情愉快時更有可能信任他人。就像我們之前提到過的，有趣的人被認為更聰明、更能干。雷根的反應之所以如此有效，部分原因是他的智力受到攻擊。雷根以幽默來回應（即使回應內容是他事前演練過的稿子），仍能向聽眾顯示自己的腦袋依舊靈光。

?

更讓人難忘或更容易忽略？

什么候時使用幽默傳達負面意見。美國南北戰(zhàn)爭期間，喬治．麥克雷倫（George B. McClellan）將軍未能在里奇蒙（Richmond）進攻羅伯特．李（Robert E. Lee）將軍，亞伯拉罕．林肯（Abraham Lincoln）很生氣。林肯在給麥克雷倫的信中談到了這個問題，他說：「如果你不想使用軍隊，那我想借用一下。林肯謹啟?！瓜窳挚线@樣運用幽默來傳達負面回饋意見，會讓批評更加令人難忘。

?

提供負面回饋意見可能很難，因此你可能會很想要以幽默的方式進行，以減緩緊張情緒。然而，以開玩笑的形式來表達批評，可能會減輕它的影響力。彼得．麥克格羅和他的同事所做的實驗中，參與者檢視了一些抱怨內容，其中有些是以幽默方式表達，另一些是以嚴肅的方式表達。雖然幽默的抱怨比嚴肅的更容易讓人接收到，但也被認為是較溫和，讓人比較不愿意采取行動來改正那個問題。

?

搭配幽默的批評會弱化回饋意見，因此當討論的議題不明顯時，這種批評就無法清楚傳達重點。如果主管以開玩笑的方式表達部屬的績效下滑，員工可能會覺得自己的業(yè)績沒有下滑，或者情況并不嚴重，否則主管怎么會用開玩笑的口吻說這件事？

?

正向的幽默或刻薄的笑話？

什么時候使用幽默作為因應機制。還記得2016年美國總統(tǒng)大選日的隔天嗎？對于唐納．川普（Donald Trump）的支持者來說，那是快樂的一天；對于希拉蕊．柯林頓（Hillary Clinton）的支持者來說則不是。我們利用這個機會，研究幽默如何協(xié)助人們應付負面消息。大選完隔天，本文作者之一艾莉森和幾名合作人員，請那些投票支持柯林頓的人，對川普的勝選撰寫一些幽默或有意義的評論。在那種情況下尋求幽默的人，在當下會覺得比較好受一些，而當研究人員在幾個月后再次詢問他們的感受時，他們的感覺依舊比較好。

?

幽默可以是效力極強大的工具，即使在最艱困的環(huán)境中仍是如此。領導力顧問琳達．亨曼（Linda Henman）發(fā)現(xiàn)，越南的美國戰(zhàn)俘經常用幽默，來應付自己經歷的艱困情況。斯特里克和同事所做的研究中，向參與者展示負面場景的照片（像是身體遭受攻擊或車禍），然后提供有趣的刺激，或者正向但不有趣的刺激。接收到有趣刺激的參與者所表達的負面情緒，少于接收到非幽默刺激的參與者。為什么？同樣地，幽默有一部分需要用到認知能力，這會分散人們的注意力，讓他們比較無法專注于負面資訊。