2021年12月22日，重慶應(yīng)急管理局公布了”重慶市合川區(qū)金星玻璃制品有限公司4 號(hào)庫(kù)房“7· 21” 較大坍塌事故調(diào)查報(bào)告“，這是非常典型的鋼結(jié)構(gòu)廠房施工中的安全事故，值得鋼結(jié)構(gòu)從業(yè)者學(xué)習(xí)并吸取教訓(xùn)。

相關(guān)情況如下：

2021 年 7 月 21 日， 重慶市合川區(qū)金星玻璃制品有限公司新建 4 號(hào)庫(kù)房發(fā)生坍塌事故， 造成 5 名作業(yè)人員死亡， 直接經(jīng)濟(jì)損失 1049.9 萬(wàn)。

事故造成的人員傷亡和直接經(jīng)濟(jì)損失

（ 一） 死者基本情況（ 5 人）

?5 人均為重慶可人建筑裝飾工程有限公司從業(yè)人員。

（ 二） 直接經(jīng)濟(jì)損失

1. 喪葬及善后賠償費(fèi)用：723.4 萬(wàn)元。

2. 財(cái)產(chǎn)損失：326.5 萬(wàn)元。

以上合計(jì)：1049.9 萬(wàn)元。

事故發(fā)生的原因和事故性質(zhì)

（ 一） 4 號(hào)庫(kù)房抗風(fēng)能力分析

調(diào)查組委托重慶重大建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司依據(jù)施工設(shè)計(jì)圖、 現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄及國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范， 對(duì)事故所涉鋼結(jié)構(gòu)進(jìn)行抗風(fēng)能力分析。

1． 原設(shè)計(jì) 4 號(hào)庫(kù)房結(jié)構(gòu)按照設(shè)計(jì)及施工規(guī)范要求組織施工，具有全部支撐且完成柱腳混凝土二次澆筑， 在事發(fā)時(shí)段平均時(shí)距為 10 分鐘的風(fēng)壓下， 通過(guò)計(jì)算可知整體結(jié)構(gòu)最大變形為 14mm，柱腳螺栓最大應(yīng)力為 16MPa， 小于鋼材屈服強(qiáng)度 235MPa， 結(jié)構(gòu)處于安全狀態(tài)， 安裝階段現(xiàn)場(chǎng)風(fēng)荷載作用下結(jié)構(gòu)不會(huì)出現(xiàn)坍塌。

2． 對(duì)未設(shè)支撐體系、 未澆筑柱腳混凝土的實(shí)際結(jié)構(gòu)進(jìn)行計(jì)算分析， 在相同風(fēng)荷載作用下， 整體結(jié)構(gòu)最大變形為 1174mm， 柱腳螺栓最大拉應(yīng)力為390MPa、 最大壓應(yīng)力為 528MPa， 均大于鋼材屈服強(qiáng)度 235MPa， 結(jié)構(gòu)處于不安全狀態(tài)。

（ 二） 直接原因

經(jīng)調(diào)查組調(diào)查， 結(jié)合重慶重大建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司出具的《 4 號(hào)庫(kù)房計(jì)算分析報(bào)告》 、 重慶市氣象臺(tái)出具的《 氣象情況調(diào)查報(bào)告》 和技術(shù)組出具的《事故直接原因分析專家意見(jiàn)》 等技術(shù)鑒定資料， 綜合認(rèn)定：鋼結(jié)構(gòu)自身穩(wěn)定性不足， 受突發(fā)大風(fēng)誘發(fā)， 是本次坍塌事故的直接原因。

1. 鋼結(jié)構(gòu)自身穩(wěn)定性不足。

根據(jù)技術(shù)組《 事故直接原因分析專家意見(jiàn)》 ： 4 號(hào)庫(kù)房在安裝過(guò)程中， 未安裝檁條、 支撐、 隅撐， 僅安裝部分縱向系桿， 未形成首跨剛架穩(wěn)定體系（ 見(jiàn)圖十三） ， 未澆筑柱腳二次混凝土。現(xiàn)場(chǎng)鋼結(jié)構(gòu)存在一定的穩(wěn)定性風(fēng)險(xiǎn)， 處于不安全狀態(tài)。

2. 突發(fā)大風(fēng)誘發(fā)。

根據(jù)重慶市氣象臺(tái)《氣象情況調(diào)查報(bào)告》 和重慶重大建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司《 4 號(hào)庫(kù)房計(jì)算分析報(bào)告》 ：由于 4 號(hào)庫(kù)房實(shí)際結(jié)構(gòu)缺乏支撐體系， 在風(fēng)荷載和自重作用下穩(wěn)定性較差。在事發(fā)時(shí)段 0.04KN/m2至 0.05KN/m2的風(fēng)壓下， 結(jié)構(gòu)發(fā)生過(guò)大變形，柱腳螺栓拉壓均超應(yīng)力導(dǎo)致柱腳螺栓失穩(wěn)斷裂， 最終致使鋼結(jié)構(gòu)整體坍塌。

（ 三） 間接原因

1． 可人建筑公司作為施工單位， 未嚴(yán)格落實(shí)安全生產(chǎn)主體責(zé)任。

（ 1） 未按技術(shù)規(guī)范組織施工。?

（ 2） 違反中華人民共和國(guó)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳發(fā)布的《危險(xiǎn)性較大的分部分項(xiàng)工程安全管理規(guī)定》 （ 住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部令 37 號(hào)， 以下簡(jiǎn)稱“《危大工程安全管理規(guī)定》 ” ） 。事故所涉鋼結(jié)構(gòu)安裝工程屬于危險(xiǎn)性較大的分部分項(xiàng)工程（ 以下簡(jiǎn)稱“危大工程” ） 。?

（ 3） 針對(duì)事故項(xiàng)目長(zhǎng)期違規(guī)施工、 結(jié)構(gòu)不穩(wěn)等事故隱患， 施工單位以技術(shù)負(fù)責(zé)人為代表的技術(shù)管理團(tuán)隊(duì)未采取措施進(jìn)行整治和消除。

2． 金山監(jiān)理公司作為監(jiān)理單位， 未嚴(yán)格落實(shí)安全生產(chǎn)主體責(zé)任。

3． 金星玻璃公司作為建設(shè)單位， 未嚴(yán)格落實(shí)安全生產(chǎn)首要責(zé)任。

（ 四） 事故性質(zhì)

通過(guò)對(duì)直接原因、 間接原因進(jìn)行綜合分析， 經(jīng)調(diào)查組認(rèn)定，本次事故是一起較大生產(chǎn)安全責(zé)任事故。

事故暴露出施工單位的主要問(wèn)題
一是未按要求配齊主要管理人員。按照要求，施工項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)配備 2 名施工員、3 名安全員和 3 名質(zhì)量員。事發(fā)時(shí)，項(xiàng)目實(shí)際管理人員只配 備 1 名施工員和 1 名安全員；

二是項(xiàng)目經(jīng)理未按規(guī)定履行日常安全管理職責(zé)。經(jīng)查，項(xiàng)目經(jīng)理每月帶班生產(chǎn)時(shí)間只有 7-8 日，嚴(yán)重少于每月施工時(shí)間的 80% ，也未落實(shí)“日周月”隱患排查治理工作；

三是鋼結(jié)構(gòu)安裝作業(yè)人員不具備高空作業(yè)證和焊工操作證等特種作業(yè)資質(zhì)；

四是吊裝作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)未安排指揮人員。

建議追究刑事責(zé)任的人員
1．劉**，施工單位工作人員，事故項(xiàng)目技術(shù)負(fù)責(zé)人。未組織編制《鋼結(jié)構(gòu)安裝危大工程專項(xiàng)施工方案》，未安排專職安全生產(chǎn)管理人員對(duì)危大工程施工情況進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，對(duì)事故發(fā)生 負(fù)有責(zé)任。其行為涉嫌重大責(zé)任事故罪，建議由司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。?

2．曹**，施工單位工作人員，事故項(xiàng)目項(xiàng)目經(jīng)理。未按規(guī)定履行施工現(xiàn)場(chǎng)帶班安全管理職責(zé)，針對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)支撐、隅撐缺失的事故隱患未進(jìn)行整治消除，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任。其行為涉嫌重大責(zé)任事故罪，建議由司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。

?3．張**，施工單位工作人員，事故項(xiàng)目施工員。未嚴(yán)格督促鋼結(jié)構(gòu)班組按照技術(shù)規(guī)范施工，未對(duì)危大工程施工情況進(jìn)行技術(shù)監(jiān)督，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任。其行為涉嫌重大責(zé)任事故罪，建議由司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。?

4．鄧**，施工單位工作人員，事故項(xiàng)目安全員。未對(duì)危大工程施工情況進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)安全監(jiān)督，未消除施工現(xiàn)場(chǎng)違規(guī)施工的事故隱患，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任。其行為涉嫌重大責(zé)任事故罪，建議由司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。?

5．鄧**，施工單位總經(jīng)理，施工單位主要負(fù)責(zé)人。未嚴(yán)格督促檢查事故項(xiàng)目的安全生產(chǎn)工作，未消除違規(guī)施工的事故隱患，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任。其行為涉嫌重大責(zé)任事故罪，建議由司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。

?6．周**，監(jiān)理公司工作人員，事故項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理員。未對(duì)危大工程施工情況實(shí)施專項(xiàng)巡視，未消除施工單位違規(guī)施工的事故隱患，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任。其行為涉嫌重大責(zé)任事故罪，建議由司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。?

7．王**，監(jiān)理公司工作人員，事故項(xiàng)目專業(yè)監(jiān)理工程師。未消除施工單位違規(guī)施工的事故隱患，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任。其行為涉嫌重大責(zé)任事故罪，建議由司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。?

8．李**，監(jiān)理公司工作人員，事故項(xiàng)目總監(jiān)理工程師。未督促施工單位編制事故《鋼結(jié)構(gòu)安裝危大工程專項(xiàng)施工方案》， 未編制《鋼結(jié)構(gòu)安裝危大工程監(jiān)理實(shí)施細(xì)則》，未消除施工單位違規(guī)施工的事故隱患，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任。其行為涉嫌重大責(zé)任事故罪，建議由司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。

建議給予行政處罰的單位
一、施工單位。建議由市應(yīng)急局給予其罰款 65 萬(wàn)元的行政處罰，并納入安全生產(chǎn)聯(lián)合懲戒。

二、監(jiān)理單位。建議由市應(yīng)急局給予其罰款 63 萬(wàn)元的行政處罰，并納入安全生產(chǎn)聯(lián)合懲戒。

三、建設(shè)單位。建議由市應(yīng)急局給予其罰款 60 萬(wàn)元的行政處罰，并納入安全生產(chǎn)聯(lián)合懲戒。