建設(shè)工程合同履行中工期延誤責(zé)任的司法認(rèn)定

眾禾團(tuán)隊(duì)

一、案例簡述

? ? 本案為建設(shè)工程合同糾紛二審判決，爭議雙方為佛山市某甲有限公司（上訴人/原審被告）與佛山市某乙有限公司（被上訴人/原審原告）。雙方因《某店消防安裝工程施工合同》及后續(xù)《補(bǔ)充協(xié)議》的履行產(chǎn)生爭議，核心爭議焦點(diǎn)為某乙公司是否應(yīng)承擔(dān)工期延誤違約金。

? ? 一審情況：

? ? 某乙公司起訴要求某甲公司支付工程余款238.76萬元及違約金，某甲公司反訴主張某乙公司因工期延誤需支付違約金12.95萬元。一審法院認(rèn)定某乙公司已完成合同義務(wù)，工程存在增加項(xiàng)目及驗(yàn)收整改問題主要由某甲公司原因?qū)е?，故判決某甲公司支付工程余款233.66萬元及違約金，駁回其反訴請求。

? ? 二審爭議焦點(diǎn)：

? ? 某甲公司上訴主張某乙公司未按《補(bǔ)充協(xié)議》約定工期（2022年8月20日）完工，應(yīng)承擔(dān)違約金；某乙公司抗辯稱工期延誤系某甲公司未及時(shí)支付工程款、增加工程量及多方整改責(zé)任導(dǎo)致。

? ? 根據(jù)二審判決書的詳細(xì)內(nèi)容，雙方于2021年12月簽訂了《某店消防安裝工程施工合同》，約定某乙公司為某甲公司位于佛山市某區(qū)的某店進(jìn)行消防安裝工程，合同總價(jià)為238.76萬元，工期為2022年1月1日至2022年8月20日。合同履行過程中，因某甲公司未按時(shí)提供施工條件及支付工程款，工程于2022年3月停工。雙方于2022年6月簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定某甲公司需支付135萬元工程款后，某乙公司方可繼續(xù)施工，完工日期調(diào)整為2022年8月20日。然而，某甲公司直至2022年11月8日才付清款項(xiàng)，導(dǎo)致工期延誤。

? ? 在施工過程中，雙方協(xié)商增加排煙管道包裹、加裝水表等工程內(nèi)容，導(dǎo)致工程量超出原合同范圍。2023年1月6日，消防驗(yàn)收時(shí)提出37項(xiàng)整改問題，其中涉及某甲公司的土建配合不足、設(shè)計(jì)圖紙不符等問題，整改責(zé)任不應(yīng)由某乙公司單方承擔(dān)。

? ? 二審法院查明，某甲公司未按補(bǔ)充協(xié)議約定及時(shí)支付工程款，且其自身原因（如未提供施工條件、擅自裝修導(dǎo)致圖紙變更）直接影響了工程進(jìn)度。某乙公司在某甲公司付清款項(xiàng)后，于2022年11月10日恢復(fù)施工，并于2023年2月1日完成全部工程。某甲公司未能證明工期延誤與某乙公司施工行為存在直接因果關(guān)系，其主張的違約金缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

?

二、法律分析

（一）合同履行與補(bǔ)充協(xié)議的解釋

? ? 原合同與補(bǔ)充協(xié)議的效力：

? ? 雙方簽訂的《某店消防安裝工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》均合法有效。補(bǔ)充協(xié)議將原合同工期修改為“完工日期2022年8月20日”，但協(xié)議簽訂背景明確是因某甲公司原因?qū)е鹿こ掏９?，且補(bǔ)充協(xié)議第三條約定某甲公司需先支付135萬元工程款后方可開工。某甲公司直至2022年11月8日才付清款項(xiàng)，故某乙公司主張工期應(yīng)自付款完成之日起計(jì)算（即至2023年2月1日）具有合同依據(jù)。

? ? 履行順序與抗辯權(quán)：

? ? 根據(jù)《民法典》第526條，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)且有先后履行順序的，先履行一方未履行時(shí)，后履行一方有權(quán)拒絕履行。補(bǔ)充協(xié)議中某甲公司的付款義務(wù)屬于先履行義務(wù)，其未按時(shí)支付工程款，某乙公司有權(quán)暫停施工，不構(gòu)成違約。

（二）工期延誤的責(zé)任劃分

? ? 工程變更與驗(yàn)收問題：

? ? 雙方在施工過程中協(xié)商增加排煙管道包裹、加裝水表等工程，導(dǎo)致工程量超出原合同范圍。根據(jù)《民法典》第543條，工程變更需雙方協(xié)商一致，某乙公司完成新增工程后，工期應(yīng)相應(yīng)順延。此外，2023年1月6日消防驗(yàn)收時(shí)提出的37項(xiàng)整改問題中，涉及某甲公司的土建配合不足、設(shè)計(jì)圖紙不符等問題，非某乙公司單方責(zé)任。

? ? 某甲公司的過錯(cuò)：

? ? 某甲公司未按補(bǔ)充協(xié)議約定及時(shí)支付工程款，且其自身原因（如未提供施工條件、擅自裝修導(dǎo)致圖紙變更）直接影響了工程進(jìn)度。根據(jù)《民法典》第590條，因一方違約導(dǎo)致合同無法履行的，違約方不得主張對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任。

（三）二審法院的裁判邏輯

? ? 二審法院維持原判的核心依據(jù)為：

? ? 補(bǔ)充協(xié)議的實(shí)際履行情況：某甲公司未履行先付款義務(wù)，導(dǎo)致某乙公司無法按約定工期開工，工期延誤責(zé)任應(yīng)由某甲公司承擔(dān)。

? ? 多方因素影響驗(yàn)收：驗(yàn)收問題涉及設(shè)計(jì)、土建等多方責(zé)任，某乙公司已完成施工義務(wù)，整改責(zé)任不單由其承擔(dān)。

? ? 違約金主張缺乏因果關(guān)系：某甲公司未能證明工期延誤與某乙公司施工行為存在直接因果關(guān)系，其主張不符合《民法典》第584條關(guān)于違約損失可預(yù)見性的規(guī)定。

?

三、結(jié)論

? ? 本案二審判決體現(xiàn)了合同履行中“權(quán)利義務(wù)對(duì)等”和“過錯(cuò)責(zé)任”原則的嚴(yán)格適用。法院通過審查補(bǔ)充協(xié)議簽訂背景、雙方履行順序及工程實(shí)際變更情況，認(rèn)定某甲公司因自身違約行為（未及時(shí)付款、增加工程量）及過錯(cuò)（導(dǎo)致驗(yàn)收問題）應(yīng)承擔(dān)工期延誤的主要責(zé)任，某乙公司未違反合同義務(wù)，無需支付違約金。該判決邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，充分平衡了雙方利益，符合《民法典》關(guān)于建設(shè)工程合同履行的規(guī)范要求。