網(wǎng)絡(luò)侵犯名譽權(quán)的相關(guān)問題淺析（下）

作者：眾禾團隊 ?

?

? ? 按語：近年來，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅速普及，涉及網(wǎng)絡(luò)的名譽權(quán)侵權(quán)案件逐年增多，在網(wǎng)絡(luò)虛擬世界中，我們是否擁有無限的自由？我們言行的邊界在哪又該如何規(guī)范自己的行為？在遇到網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為發(fā)生時該如何保障自己的權(quán)利？本文將對網(wǎng)絡(luò)侵犯名譽權(quán)的相關(guān)問題進行淺析。

?

一、如侵權(quán)方不履行賠禮道歉、消除影響被侵權(quán)方怎么辦？

? ? 《中華人民共和國民法典》第一千條規(guī)定：“行為人因侵害人格權(quán)承擔(dān)消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉等民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)與行為的具體方式和造成的影響范圍相當(dāng)。行為人拒不承擔(dān)前款規(guī)定的民事責(zé)任的，人民法院可以采取在報刊、網(wǎng)絡(luò)等媒體上發(fā)布公告或者公布生效裁判文書等方式執(zhí)行，產(chǎn)生的費用由行為人負(fù)擔(dān)。”

? ? 據(jù)此，法院有權(quán)在侵權(quán)行為人不履行相關(guān)義務(wù)時在報刊、網(wǎng)絡(luò)等媒體上發(fā)布公告或者公布生效裁判文書等方式執(zhí)行，由此產(chǎn)生的費用均由侵權(quán)行為人承擔(dān)。相關(guān)的判例有（2020）粵0305執(zhí)3567號之三予以支持。

二、網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)的損害賠償范圍

? ? 《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵害他人人身權(quán)益，造成財產(chǎn)損失或者嚴(yán)重精神損害，被侵權(quán)人依據(jù)民法典第一千一百八十二條和第一千一百八十三條的規(guī)定，請求其承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

? ? 《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第五條：“法人或者其他組織以人格權(quán)利遭受侵害為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院不予受理。”

? ? 《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定：“被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，可以認(rèn)定為民法典第一千一百八十二條規(guī)定的財產(chǎn)損失。合理開支包括被侵權(quán)人或者委托代理人對侵權(quán)行為進行調(diào)查、取證的合理費用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請求和具體案情，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內(nèi)。被侵權(quán)人因人身權(quán)益受侵害造成的財產(chǎn)損失以及侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定的，人民法院可以根據(jù)具體案情在50萬元以下的范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額。”

? ? 據(jù)以上法條，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償，但僅限自然人。被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，通常表現(xiàn)為律師費、公證費有權(quán)法院主張，損失難以確定時，法院根據(jù)案情在50萬元以下的范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額。

• 案例分析

? ? （2021）粵0303民初18636號案中，被告原為原告員工，雙方于2020年10月25日解除勞動合同。2020年10月25日，原告在今日頭條上以“趕不走的辣椒”名義發(fā)表了《所謂教育，你看不到的內(nèi)容》文章，聲稱其為原告員工，被原告強制辭退，決定開始維權(quán)，收集證據(jù)先勞動仲裁再去法院起訴，并稱原告社保按最低標(biāo)準(zhǔn)繳納，嚴(yán)重和工資不符，對公司其他違規(guī)的貓膩證據(jù)也已準(zhǔn)備好，一個互聯(lián)網(wǎng)銷售公司，用腳去想也知道都有什么貓膩了。同時原告在該文附上了部分微信聊天記錄。

? ? 該案法院認(rèn)為，原告與被告之間的確存在勞動爭議糾紛，故被告在今日頭條等網(wǎng)站發(fā)布文章時在語言使用中雖存在不當(dāng)之處,但尚不構(gòu)成散布虛假消息、虛構(gòu)事實的侵權(quán)行為，因此,不構(gòu)成侵權(quán)。

? ? （2021）粵03民終13008號案中，原告與被告于2020年4、5月認(rèn)識。2020年8月24日凌晨，原告登陸其微博號后，發(fā)現(xiàn)被告使用其微博號發(fā)布了一篇侮辱原告的微博帖子，并＠了原告郭傲航的兩個微博號。上述微博帖子內(nèi)容包括“真的有比林有有還渣的女人么”“有”“她的名字叫×××”“她不管男女一視同仁渣別個”等語言。當(dāng)日凌晨3時許，被告上述微博帖子的文字內(nèi)容用Ｐ圖的形式發(fā)布在其微博的微博賬號上，上述內(nèi)容被轉(zhuǎn)發(fā)1081次、評論1715次和點贊7994次。在上述微博貼文中，被告還使用了部分侮辱性的文字進行評論。

? ? 2020年8月27日，原告向公安機關(guān)報警，并于次日向被告發(fā)出《律師函》，要求被告刪除相關(guān)微博、道歉并賠償?shù)取：蟊桓嬗谕?月30日刪除了上述微博帖子。

? ? 該案法院最終認(rèn)定被告侵犯名譽權(quán)成立，理由是轉(zhuǎn)發(fā)1081次、評論1715次和點贊7994次表明已足以認(rèn)定原告名譽權(quán)被損害，且原被告都在同一縣城居住，對原告名譽的損害更大；被告李袆主張原告郭傲航并未遭受嚴(yán)重的心理傷害，并提交了原告正常生活娛樂的圖片等證據(jù)予以證實，但法院認(rèn)為這不影響被告此前的行為侵害了原告名譽權(quán)的結(jié)論。此外，被告在案發(fā)6天后才刪除微博帖子及相關(guān)評論，至今仍未公開說明情況，消除影響、恢復(fù)名譽，導(dǎo)致原告郭傲航被網(wǎng)絡(luò)負(fù)面評價的損害后果仍在繼續(xù)。

???法院最終判決：被告應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在微博賠禮道歉的文字（文字內(nèi)容需經(jīng)本院審核），被告支付精神損害撫慰金2500元和律師費5500元；

? ? （2020）粵03民終19690號案中，被告自2019年1月起，通過朋友圈發(fā)布并轉(zhuǎn)發(fā)了《免費和蘇宇老賴做730天的免費廣告推廣》、《深圳市蘇宇老總?cè)f齊斌老賴謝謝關(guān)注》、《看看老賴！就得這樣干死他！朋友們別上當(dāng)哦》等文章，也通過“珠三角貨源、車源共享群”、“閩鵬貨運信息群”、“閩鵬專線調(diào)度、貨車群”、“閩鵬貨運信息群”發(fā)布了《深圳市蘇宇老總?cè)f齊斌老賴謝謝關(guān)注》、《賴皮狗蘇宇老總?cè)f齊斌做假不轉(zhuǎn)小車費沒給錢寫現(xiàn)金支付》、《免費和蘇宇老賴做730天的免費廣告推廣》等文章散布大量貶損原告的信息。

? ? 該案法官認(rèn)為，即使雙方之間有經(jīng)濟糾紛，被告也應(yīng)通過正當(dāng)途徑解決與原告之間的經(jīng)濟糾紛，在人數(shù)眾多的微信群及朋友圈中發(fā)表明顯具有能損害原告名譽的措詞，如“老賴”、“賴皮狗”等的文章，已超出正常的批評和評價的范圍，具有過錯?？陀^上導(dǎo)致該文章被其他微信好友點評和轉(zhuǎn)發(fā)，相關(guān)內(nèi)容被散布，足以造成他人對原告社會評價的降低，侵害了原告的名譽權(quán)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

? ? 值得注意的是該案中法官沒有引述點擊量，我們可以從這點推測，在朋友圈發(fā)布上述類似的侮辱性詞匯即可能被推定為構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)。

? ? 該案法官判決，被告立即停止侵害原告深圳市蘇宇物流有限公司的名譽權(quán)行為，刪除其微信朋友圈及微信群中發(fā)布及轉(zhuǎn)發(fā)的《深圳市蘇宇老總?cè)f齊斌老賴謝謝關(guān)注》、《免費和蘇宇老賴做730天的免費廣告推廣》、《看看老賴！就得這樣干死他！朋友們別上當(dāng)哦》、《賴皮狗蘇宇老總?cè)f齊斌做假不轉(zhuǎn)小車費沒給錢寫現(xiàn)金支付》、《賴皮狗萬齊斌欠我2015年的運費20000多》、《司機朋友們這老賴應(yīng)不應(yīng)該殺》等文章中的文字內(nèi)容，并向原告深圳市蘇宇物流有限公司賠禮道歉；二、被告黃忠能、深圳市忠能平板車運輸有限公司在其微信朋友圈及微信群中發(fā)布書面聲明（發(fā)布前，文字內(nèi)容須經(jīng)原審法院審查）3份，為原告恢復(fù)名譽；

? ? 但值得注意的是，原告提出的100000元損害賠償?shù)恼埱蠓ü僖蕴峤坏淖C據(jù)不足為理由沒有支持。

? ? （2022）粵0307民初11472號案中，原告謝某某與被告盧某某的丈夫廖某某系公司同事。2019年6月16日，被告在酷米客同城論壇以“不忘初心方得始終”發(fā)帖，稱原告與被告丈夫廖某某存在不正當(dāng)男女關(guān)系，被告將原告頭像及被告丈夫頭像發(fā)至論壇，在描述原告時使用了“騷女”、“騷貨”、“比臭水溝還臟”、“被搞過”、“勾引”、“婊子”“勾搭別的男人”等等侮辱性言詞；在原告丈夫黃某某警告被告后，被告仍未停止侮辱原告。被告還向原告丈夫黃某某發(fā)送嚴(yán)重侮辱性言語的短信?，F(xiàn)原告因被告侵犯其名譽權(quán)已離開原公司。

? ? 該案法官認(rèn)為，首先，關(guān)于在酷米客同城論壇賬號“不忘初心方得始終”發(fā)帖是否系被告所為。被告否認(rèn)該賬戶系其注冊和使用；但根據(jù)帖子的具體內(nèi)容、被告與原告丈夫黃某某的通話內(nèi)容、被告向原告丈夫黃某某發(fā)送的短信內(nèi)容等證據(jù)，綜合起來看，可以認(rèn)定酷米客同城論壇賬號“不忘初心方得始終”所發(fā)貼子系被告所為。其次，被告辯稱沒有在公開場合通過發(fā)圖片、文字等方式辱罵、侮辱原告，顯然與事實不符。被告在網(wǎng)絡(luò)論壇發(fā)帖，帖子內(nèi)容明顯侮辱原告，在沒有事實根據(jù)情況下肆意貶低原告人格。最后，被告在網(wǎng)絡(luò)論壇的所作所為，如公開原告頭像照片等，以及被告對原告丈夫的侮辱謾罵，致使原告名譽遭受重大損害，嚴(yán)重影響原告的家庭和正常生活。

? ? 從上述法院的觀點可知，確定侵權(quán)者的賬戶是不是其使用不是必須要調(diào)取到網(wǎng)絡(luò)網(wǎng)公司的后臺數(shù)據(jù)，憑借案件的綜合情況也可以認(rèn)定賬戶確屬被告使用。其次，法官認(rèn)為被告的上述情形已經(jīng)構(gòu)成對原告名譽權(quán)的侵害，該案的法官同樣在沒有援引點擊量的情況下就認(rèn)定被告的行為構(gòu)成名譽權(quán)侵害。

? ? 法院最終判決：1.被告向原告當(dāng)面賠禮道歉。2.原告要求被告在省級報刊上公開賠禮道歉并澄清事實，因被告實施的侵犯名譽權(quán)行為主要發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)上，從不擴大事件影響范圍的角度考慮，以及本院已要求被告當(dāng)面賠禮道歉的情況下，原告此項訴請本院不予支持。3.原告要求被告刪除酷米客同城論壇上對原告的不當(dāng)言論并發(fā)帖澄清事實；因案涉網(wǎng)站論壇已停止使用，原告該項訴請沒有實施的可能，故本院對此不予支持。4.原告主張被告向其賠償名譽損失50000元；如上所述，被告對原告實施的侵權(quán)行為已嚴(yán)重影響原告名譽，亦嚴(yán)重影響原告家庭和正常生活，原告有權(quán)要求被告進行賠償；但原告主張50000元金額過高，本院根據(jù)被告主觀惡意程度、侵權(quán)行為的后果、影響范圍等因素，酌定被告賠償原告5000元。

? ? 從上述判決可知，侵權(quán)者在一些較冷門的網(wǎng)站侵犯名譽權(quán)時，當(dāng)網(wǎng)站已經(jīng)關(guān)停，無法再在原網(wǎng)站賠禮道歉時，名譽權(quán)被損害方要求在省級報紙上獲得賠禮道歉可能會被法院拒絕，理由是登報會擴大損害，本案中法院最終判決讓被告當(dāng)面向原告賠禮道歉。此外，關(guān)于損害賠償救濟，本案最終法院支持了5000的精神損害賠償，但本案中，原告已經(jīng)因名譽權(quán)被侵害而離職，生活也遭受了嚴(yán)重的影響，法院也只支持了5000元的精神損害賠償。

? ? （2020）粵03民終17489號案中，2018年10月12日，珠海市矽旺半導(dǎo)體有限公司法定代表人孫承恩在其“微信圈”發(fā)布《公司關(guān)于離職員工和市場的公告》，主要內(nèi)容“珠海市矽旺半導(dǎo)體有限公司，及全資子公司矽旺智能控制技術(shù)有限公司公告如下本公司已離職員工李晨華（原矽旺智能控制技術(shù)有限公司總經(jīng)理，矽旺半導(dǎo)體生產(chǎn)副總，…，利用在公司工作期間的職務(wù)之便，涉嫌盜取公司研發(fā)數(shù)據(jù)和生產(chǎn)技術(shù)數(shù)據(jù)用作商業(yè)用途，公司公告，凡相關(guān)兄弟公司和各合作伙伴，凡此二人侵犯本公司利益行為，請保留相關(guān)證據(jù)，提交本公司?！?。

? ? 孫承恩另在“鍵鼠行業(yè)協(xié)會”微信群發(fā)布《矽旺半導(dǎo)體公告》，及于2018年12月10日通過阿里郵箱向其客戶發(fā)出《關(guān)于矽旺離職員工和市場的公告》，內(nèi)容基本同上。

? ? 該案一審法院判決：一、孫某某、矽旺公司于該判決生效之日起五日內(nèi)，停止發(fā)布涉案侵權(quán)公告，并通過孫某某的微信朋友圈、微信群、電子郵件向李某某發(fā)布致歉公告進行賠禮道歉，為其消除影響（致歉公告內(nèi)容需經(jīng)該院審核，發(fā)布持續(xù)時間不少于2日）；如不履行該項判決內(nèi)容，李某某有權(quán)在其微信朋友圈、微信群、電子郵件上發(fā)布判決書主要內(nèi)容；二、孫某某、矽旺公司于該判決生效之日起五日賠償李某某精神損害撫慰金5000元；三、孫某某、矽旺公司于該判決生效之日起十日內(nèi)賠償李某某經(jīng)濟損失（含維權(quán)合理費用）20000元；

? ? 然而本案二審法院推翻了一審判決，核心理由是本案原告確有侵害知識產(chǎn)權(quán)事實。二審法院認(rèn)為在另案（2019）粵03民初189號案件中，原告自認(rèn)其妻子何某及何某為一人股東開辦的芯智公司銷售的X8733芯片復(fù)制了矽旺公司的集成電路布圖設(shè)計，且表示不能提供該被控侵權(quán)產(chǎn)品的來源。鑒于李某某自認(rèn)X8733芯片存在的復(fù)制行為未經(jīng)布圖設(shè)計權(quán)利人矽旺公司許可，而李某某原在矽旺公司任職工程師，矽旺公司為減少其集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)被侵害對其造成的損失，其法定代表人孫某某在微信朋友圈、“鍵鼠行業(yè)協(xié)會”發(fā)布公告，稱李某某“涉嫌盜用”矽旺公司研發(fā)數(shù)據(jù)和生產(chǎn)技術(shù)數(shù)據(jù)作商業(yè)用途，并未侵害李某某的名譽權(quán)。

? ? （2019）粵03民終28341號案中，外籍人士SHULI、許力壯于1999年12月結(jié)婚，于2013年離婚。雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間育有一子一女。SHULI為了證明許力壯侵犯其名譽權(quán)，提供了微信名為Nancy和Karl的兩個朋友的聊天記錄，在聊天記錄里顯示兩個朋友收到文件《離婚及孩子撫養(yǎng)權(quán)經(jīng)過.docx》，微信名為小欠兒姐（高某）的聊天記錄里有張雙人合影照片及一張聊天截圖。

? ? SHULI還提供了一份原告為許力壯，被告為李姝的起訴狀，起訴狀為打印件，上面沒有許力壯的簽名。該份起訴狀提及SHULI在起訴狀列舉的“微信里和她老板的聊天記錄非常親密，還有兩個人在床上的照片，聊天記錄明確顯示了李在和我離婚前已經(jīng)和XX存在出軌的行為了”，“原來當(dāng)年離婚都是她處心積慮安排好的，但XX現(xiàn)在已婚狀態(tài)，有兩個孩子和妻子。不會離婚娶她的，所以我想現(xiàn)在兩個人還是婚外情和金錢的關(guān)系?！薄岸铈募彝グ职质菚?，中專畢業(yè)，后有外遇和她媽媽分居多年，現(xiàn)居住地不詳，離沒離婚不詳。李姝爸爸一直有家庭暴力傾向，李姝的左耳就是幼年時期她爸爸家庭暴力導(dǎo)致終生耳聾。”“李姝兩個妹妹今年都40歲，均未婚，都是中專畢業(yè)。李姝大專畢業(yè)，現(xiàn)在和已婚人士關(guān)系混亂?！钡葍?nèi)容。

? ? 本案一審法院認(rèn)為被告的行為不構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)，理由是被告只是和兩個朋友的微信溝通中散布了損害原告名譽權(quán)的內(nèi)容，不具有公開性。其次，認(rèn)為和特定的微信好友發(fā)信息是一種情感宣泄，不是損害名譽權(quán)的行為。

? ? 然而本案二審法院推翻了一審的上述結(jié)論，二審法院認(rèn)為，許力壯通過微信向其與SHULI共同認(rèn)識的朋友發(fā)送并非用于訴訟目的的起訴狀等資料，其內(nèi)容構(gòu)成公然丑化SHULI的人格,必然造成他人對SHULI社會評價的降低。

? ? 二審法院最終判決，許力壯應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在本人的微信朋友圈以書面形式向SHULI賠禮道歉(書面賠禮道歉的內(nèi)容須經(jīng)本院審查確定);許力壯應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償SHULI精神損害撫慰金人民幣2000元;許力壯應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償SHULI為制止侵權(quán)行為支付的律師費人民幣30,000元。

? ? 然而在(2020)粵03民終14594號案中，被告僅僅在與原告之間的郵件往來中用了許多侮辱性詞匯，法官認(rèn)為由于社會評價是指第三人對受害人的評價，故侵權(quán)的言論必須至少向一個第三人作出，僅在行為人與受害人之間的言論不構(gòu)成名譽侵權(quán)。

? ? （2019）粵0306民初22772號案中，原、被告均為居住在深圳市寶安區(qū)的業(yè)主，雙方因原告、陳某、孟某等人入選小區(qū)業(yè)委會籌備組發(fā)生糾紛。2019年5月31日，被告在“今日頭條”平臺使用“欲言又止王定中”賬號發(fā)表《舉步維艱、疑點重重——深圳福永時代景苑小區(qū)成立業(yè)委會》一文，通過列舉該小區(qū)推選業(yè)委會籌備組成員的時間線，質(zhì)疑原告及陳某等人與物業(yè)公司存在利益關(guān)系以及推選程序的正當(dāng)性。內(nèi)容中針對原告等人發(fā)布文字如“經(jīng)常與物業(yè)相關(guān)工作人員一起聊天、吃喝、玩樂”，指責(zé)原告父親、前物業(yè)經(jīng)理陳倫與物業(yè)存在直接利益關(guān)系，陳俊良辱罵、威脅業(yè)主。

? ? 2019年6月，微信公眾號“花苑景苑晶座業(yè)委會志愿者（ｇｈ_33227091ｆ183）”發(fā)布一系列微信文章。其中，2019年6月23日發(fā)布《尋找“熱心業(yè)主”陳俊良、陳某、孟某、陳青華、王潁樂》，內(nèi)容中針對原告、陳某、王潁樂、孟某發(fā)布文字、圖片，如“這幾個人對小區(qū)事務(wù)不支持、不關(guān)心、不參與、不理睬”、“打臉不”，評論上述人員為加雙引號的熱心業(yè)主、偽熱心業(yè)主等，含有辱罵性、譏諷性語言；2019年6月24日發(fā)布《永遠(yuǎn)不要低估無恥的下限》一文，內(nèi)容中針對原告、陳某、王潁樂、孟某發(fā)布文字、表情圖片、批注微信聊天記錄截圖，含有辱罵性、譏諷性語言；2019年7月6日發(fā)布《歷盡千難萬險，彼岸已在眼前》一文，內(nèi)容中針對“陳×良、陳×蓮、孟×艷”發(fā)布文字，稱該三人為假積極。

? ? 該案法院最終認(rèn)定被告侵害原告名譽權(quán)成立，經(jīng)法院向廣東省深圳市寶安公證處調(diào)取證據(jù)，發(fā)表在今日頭條的文章閱讀量達(dá)3700次，《永遠(yuǎn)不要低估無恥的下限》一文閱讀量為1232次。此外，原告已提供《關(guān)于深圳市寶安區(qū)成人員名單的通告》、《關(guān)于福永花苑、時代景苑業(yè)主投訴籌備組工作事宜的復(fù)函》、現(xiàn)場照片等證據(jù)初步證明其入選業(yè)委會籌備組的程序正當(dāng)性，被告并無有效證據(jù)證明其撰寫的文章內(nèi)容屬實。法院據(jù)此認(rèn)定被告侵害原告名譽權(quán)成立。

? ? 法院依據(jù)上述理由作出如下判決，被告在所有平臺為原告恢復(fù)名譽（內(nèi)容需經(jīng)審查），此外，被告承擔(dān)原告5000元精神損失費。

? ? （2019）粵03民終20108號案中，原告也是業(yè)委會委員與被告（業(yè)主）產(chǎn)生矛盾，被告在“XX花園2期業(yè)主群no.1”微信群中在對原告進行評價時所使用的年老昏聵、信口開河、唯我獨尊、構(gòu)陷業(yè)主、隨口造謠以及利用法律威脅業(yè)主、助紂為虐等言語形容原告。法院認(rèn)定上述語言構(gòu)成名譽權(quán)侵害。

? ? 但值得注意的是本案被告否認(rèn)其所稱的“劉律師”就是原告，但法官結(jié)合庭審中的相關(guān)證人證言、微信群里的上下文語境分析，最終認(rèn)定其所稱的“劉律師”足夠明確具體到本案原告。

? ? 法院最終判定，被告在相關(guān)微信群中給原告賠禮道歉，此外承擔(dān)10000元的精神損害賠償。

? ? (2020)粵0306民初32797號案中，被告在微信群中毫無根據(jù)地發(fā)表“做雞”、“靠上床賺錢”等含有侮辱性文字信息，并隨附帶有原告照片的抖音截圖，而該群內(nèi)近40名成員均系雙方初中同學(xué)。

? ? 法院認(rèn)定被告構(gòu)成名譽權(quán)侵害，理由是雖然沒有指明道姓，但圖片及群里發(fā)布的文字結(jié)合來看足夠明確具體，上述言論損害了原告的名譽且在有許多初中同學(xué)都在的群里發(fā)布有損原告的名譽權(quán)。

? ? 法院最終判決被告消除影響，賠償原告10000元人民幣。

? ? （2021）粵0307民初6307號 案中，被告以微信號“IT唐”在服務(wù)群發(fā)布如下言論：“問一下這些小區(qū)的業(yè)主是否也是業(yè)主不知情的情況下，就私下簽高額律師費的合同”、“想錢想瘋了”、“為何我要公開招標(biāo)，所有業(yè)主推薦，多家比價，選便宜又好的一家律師事務(wù)所，業(yè)委會去不這么做想錢想瘋了吧”、“是否一些人也想從律師費中分成這么積極”。

? ? 該案法官最終不認(rèn)為構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)，理由是，并未向社會公開，且上述言論不足導(dǎo)致原告的社會評價降低和人格受損，故不構(gòu)成名譽權(quán)受損。該案是基層法院所作出的判決，本案法官認(rèn)為微信群不具有公開性似乎與前文所述的結(jié)論不同，尤其是中院的（2019）粵03民終28341號案中認(rèn)定即使是共同認(rèn)識的兩個朋友發(fā)信息都構(gòu)成公開損害，但本案的特殊之處在于用詞并不具有很強的侮辱性。

? ? (2020)粵03民終11374號案中，被告在公開的大眾社交媒體上發(fā)表《翟天臨的學(xué)術(shù)不端只是冰山一角----深扒深圳大學(xué)師范學(xué)院層層內(nèi)幕》及《翟天臨事件繼續(xù)發(fā)酵：除了抄襲，深圳大學(xué)師范學(xué)院還能扒出什么？》，上述文章又被環(huán)球科技資訊網(wǎng)、新晨日報等多家媒體轉(zhuǎn)載。在上述文章中，被告對原告描述為“無任何學(xué)習(xí)證明的情況下受聘副教授”、“涉嫌招生違規(guī)”、“要求新生下跪敬茶”、“涉嫌無本科學(xué)歷、招考違規(guī)、學(xué)生投訴、疑似涉黑等多起事件遭到舉報”。

? ? 法院認(rèn)為，上述言論與被告實際取得沈陽音樂學(xué)院演唱專業(yè)大本科學(xué)歷的事實不符，其他所稱原告的不良言行亦無證據(jù)證實，屬于與事實不符的虛假言論。本案中，涉案文章首先發(fā)表在深圳地區(qū)有較大影響的深圳論壇和在全國有較大影響的新浪微博，其后被多家媒體轉(zhuǎn)載。雖然被告在新浪微博上發(fā)表致歉聲明，但該聲明中“致歉”的對象僅為“深圳大學(xué)”、“深圳大學(xué)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及教師”，并未對原告作出實質(zhì)性道歉，與其在涉案文章中直接點名原告的侵權(quán)行為不相當(dāng)。涉案文章有多處針對原告學(xué)歷和在招生、教學(xué)及職稱評聘中的不實言論，使原告作為一名大學(xué)副教授的社會評價降低，必然導(dǎo)致原告嚴(yán)重的精神損害后果，一審法院判令被告向原告支付精神損害賠償金2萬元并消除影響。二審法院對此結(jié)果予以確認(rèn)。

? ? （2019）粵03民終13242號案中，被告在新浪微博、博客以及知乎賬號發(fā)文“中國普通的保險消費者，避開了平安的產(chǎn)品，基本避開了市場30%以上的坑”、“平安只能依靠大量的高利潤新增保單，逐漸去彌補曾經(jīng)背下的債”等，并在涉案文章的標(biāo)題使用了“保險業(yè)的埃博拉”、“保險業(yè)的艾滋病”、“保險業(yè)的瘋牛病”、“保險業(yè)的泥石流”、“智慧星，智能星，還是智障星”等帶有侮辱性質(zhì)的字眼。

? ? 法院認(rèn)為，雖然涉案文章依據(jù)的基礎(chǔ)事實均是客觀、真實的保險條款和保險知識，但上述標(biāo)題具有侮辱性構(gòu)成名譽權(quán)侵害。法院最終判決被告在相關(guān)平臺恢復(fù)原告名譽。但對于原告提出的100萬元損失賠償請求未支持，理由是沒有提供足夠的證據(jù)且目前原告的財務(wù)報告依然顯示盈利，因此沒有證據(jù)證明損失。

?

? ? 通過上述案例，我們可以嘗試推測出法院在判決類似網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)案件的處理思路，首先，判斷涉嫌侵害名譽權(quán)的言論是否有事實根據(jù)，如有，是否有夸大陳述、是否有侮辱性詞匯，也即相關(guān)言論是否局限于描述事實或分析問題。其次，判斷該言論是否被廣泛傳播及造成的影響。

? ? 關(guān)于損害賠償，上述案件中，自然人名譽權(quán)被認(rèn)為受侵害后精神損害賠償大多收到支持，賠償金額在2000-10000之間不等（個別的有達(dá)到20000），大多在3000-5000元。企業(yè)不存在精神損害賠償?shù)膯栴}，實踐中為證明損失進行舉證通常較為困難，法院判決的損失通常是較為直觀的律師費、公證費，也有案件法院會酌情判定損失額。