跨境追索物流費的相關法律問題分析

作者：眾禾團隊

?

? ? 按語：沉舟側畔千帆過病樹前頭萬木春，伴隨著國內(nèi)疫情的結束、經(jīng)濟的復蘇，跨境物流在未來的一段時間內(nèi)勢必迎來一次新的增長。然而機遇往往與挑戰(zhàn)并存，在跨境物流中拖欠物流費往往成為實踐中物流企業(yè)繞不開的法律問題。鑒于最近接觸不少涉外案件，據(jù)此，本文將對跨境追索物流費的典型案例相關法律問題進行淺析。

?

一、參考案例

1.1基本案情

? ? 原被告雙方通過往來電子郵件簽訂了一份《服務協(xié)議》，該協(xié)議約定由本案原告方提供物流服務，每月雙方進行對賬結算，付款期限為原告開票后10日內(nèi)，超過30天的款項按12%的年利率計息。2017年10月至2017年12月期間，原告已經(jīng)按照被告的要求完成了被告委托的相應物流服務，被告未支付服務費126381.79新加坡元，原告遂提起訴訟。

1.2法院裁判

? ? 法院認為，案涉物流目的地在境外，根據(jù)《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（一）》第一條第四項，本案為涉外合同糾紛。雙方未協(xié)議選擇協(xié)議適用的法律，但雙方均援引我國內(nèi)地法律且對法律適用未提出異議。根據(jù)《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（一）》第八條第二款、《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第四十一條，本案應適用我國內(nèi)地法律。

? ? 原告與被告具有相應的民事行為能力，雙方簽訂的《服務協(xié)議》是雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定和公序良俗，具有法律約束力，雙方應按約全面履行自己的義務。

? ? 2017年10月至2017年12月期間，原告已經(jīng)按照被告的要求完成了被告委托的相應物流服務，被告應向原告足額支付服務費。在上述期間，被告應付的服務費為126381.79新加坡元，但被告僅支付了25000新加坡元，構成部分履行的違約行為，應承擔繼續(xù)履行的違約責任。原告訴請被告支付剩余服務費101381.79新加坡元，依據(jù)充分，本院予以支持。沒有證據(jù)證明《服務協(xié)議》上被告的印章不真實，被告也確認在上述期間委托原告提供過物流服務，被告還支付過部分服務費。被告抗辯，其沒有與原告簽訂過《服務協(xié)議》，不能成立，本院不予采納。原告于2018年2月、4月向被告催收服務費126381.79新加坡元時，被告從未提出過異議，被告也未提交反駁證據(jù)證明2017年10-12月期間總的服務費不是126381.79元，應承擔反證不能的不利后果。被告抗辯，總服務費不是126381.79新加坡元，依據(jù)不足，本院亦不予采納。雙方?jīng)]有約定，原告通過訴訟追索服務費產(chǎn)生的財產(chǎn)保全擔保費、證據(jù)翻譯費由被告承擔。相關法律對此也沒有明確規(guī)定。原告訴請被告承擔財產(chǎn)保全擔保費、證據(jù)翻譯費，依據(jù)不足，本院不予支持。

? ? 本案最終法院判決，被告支付服務費101381.79新加坡元及利息（利息以101381.79新加坡元為基數(shù)，按照年利率8.4%計算，自2018年2月26日起，至付清之日止）......。

?

二、法律分析及律師點評

2.1管轄問題

? ? 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條規(guī)定：“在中華人民共和國領域內(nèi)進行涉外民事訴訟，適用本編規(guī)定。本編沒有規(guī)定的，適用本法其他有關規(guī)定。”

? ? 第二十二條規(guī)定：“對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄;被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。

? ? 對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。”

? ? 第二十四條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！?/span>

? ? 第二百四十三條：“因合同糾紛或者其他財產(chǎn)權益糾紛，對在中華人民共和國領域內(nèi)沒有住所的被告提起的訴訟，如果合同在中華人民共和國領域內(nèi)簽訂或者履行，或者訴訟標的物在中華人民共和國領域內(nèi)，或者被告在中華人民共和國領域內(nèi)有可供扣押的財產(chǎn)，或者被告在中華人民共和國領域內(nèi)設有代表機構，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標的物所在地、可供扣押財產(chǎn)所在地、侵權行為地或者代表機構住所地人民法院管轄?！?/span>

? ? 律師建議：通過以上法條，雙方如沒有對管轄作出約定，那么如被告是注冊地位于中國的中國企業(yè)、或者合同簽訂地、合同履行地、訴訟標的物所在地、可供扣押財產(chǎn)所在地有任何一個地點位于中國，那么中國都有權管轄。

2.2法律適用問題

? ? 《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法第四十一條》規(guī)定：“ 當事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當事人沒有選擇的，適用履行義務最能體現(xiàn)該合同特征的一方當事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律?！?/span>

? ? 上述案例中，雙方雖在合同中未約定法律適用，但庭上對適用中國法均無異議，因此法院最終適用中國法來解決雙方爭議。通過案例檢索，深圳的司法實踐中，雙方明確約定適用中國法最終法院認定用中國法解決雙方爭端的案例還有(2019)粵0391民初1000號,（2016）粵0391民初1851號，（2021）粵0391民初7987號案。

????在雙方未約定的情況下，被中國法院認定符合最密切聯(lián)系原則進而適用中國法的情形有，（2015）深前法涉外初字第560號案中，相關債務的形成和發(fā)生在深圳被法院認定可以適用中國法；（2020）粵0391民初782號約定了位于中國的管轄法院在中國，且被告是接受服務方位于深圳，進而被法院認定可適用中國法解決爭議；（2018）粵0391民初4078號，（2022）粵0391民初2870號案，（2016）粵0391民初1851號，（2020）粵0391民初4034號都是因被告是中國企業(yè)被法院認定可適用中國法。上述案件法院以合同的履行與中國有密切聯(lián)系而適用中國法解決爭議。

? ? 律師建議：通過上述法條、案例可知，實踐中關于法律適用，法院遵循有約定的按約定，沒約定的，如被告是位于中國的企業(yè)或者合同的履行過程發(fā)生在中國，那么法院可以最密切聯(lián)系原則適用中國法解決雙方爭議。

2.3實體問題

? ? 2.3.1應付款項

? ? 上述案件中，法院根據(jù)雙方所簽的合同、對賬單、往來溝通記錄（尤其是2018年2月、4月原告兩次催收所欠物流費被告未予否認）綜合判定了原告主張的物流費126381.79新加坡元應予支持。

? ? 深圳法院的大多數(shù)判例以雙方所簽合同及雙方確認的對賬單來最終確定所欠款項數(shù)額。（2020）粵0391民初7731號 、（2015）深前法涉外初字第560號、（2020）粵0391民初782號案等，法院依據(jù)雙方確認的對賬單來最終確定所欠款項數(shù)額。

? ? 在極個別未簽合同的個別情況下，如（2018）粵0391民初4078號案中，法院以原告提交的對賬單、還款計劃書、微信聊天記錄截圖最終綜合判定了應付款項并支持了原告方的訴訟請求。

? ? 律師建議：結合案例情況，關于應付的物流費款項，建議應保留所有的合同、對賬單、發(fā)票等付款憑證、往來溝通記錄以形成一個完整的證據(jù)鏈以獲得法院支持。

? ? 2.3.2利息

? ? 上述案件中，法院最終根據(jù)案情調低了相應款項的利息，雖然雙方在合同中超過30天的款項按12%的年利率計息，但最終法院酌情判定按年息8.4％支持原告訴求。相關的被法院調低利息的深圳案例還有：

? ? （2020）粵0391民初7733號案涉《服務協(xié)議》的約定，被告永滿溢公司應在賬單日之日起10日內(nèi)付款，法院最終依法將利率調整至8.4%。

? ? （2020）粵0391民初2870號案中，案涉《還款協(xié)議》中約定了延遲付款的利率是月利率10％，然而最終法院調整至全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的1.5倍計付至實際清償之日止。

? ? （2019）粵0391民初1004號案中，《供應鏈服務協(xié)議》第4.1條、4.4條及8.1條的約定，按墊資金額*1.2%/30天*墊資天數(shù)計算逾期代理服務費，并按逾期支付款項的0.05%/日的標準計算違約金，法院認為上述約定過高，調整為截至2019年1月18日的違約金為24631美元，之后的違約金以164012.23美元中尚未清償?shù)牟糠譃榛鶖?shù)，按照年24%的標準計算至實際付清之日止。

? ? （2019）粵0391民初1000號案中，雙方在《跨境物流服務執(zhí)行協(xié)議》中約定按應付金額每日千分之一的標準向原告支付逾期付款違約金，法院最終情將違約金標準調整為年利率24%。

? ? ? ??實踐中，也有利息被認為約定合理，最終被法院支持的情形。（2016）粵0391民初1851號案中，雙方約定按中國人民銀行同期貸款利率支付至實際付清之日止，法院支持了該約定。（2021）粵0391民初7987號案中，依據(jù)雙方約定以4,137,597.16港元款項，并依約按照年利率6%標準計息被得到支持。

? ? 在有的案例中，雙方未約定利息，但原告主張利息后法院予以認定，如（2019）粵0391民初4034號案中，雙方未明確約定利息，法院最終案中按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算利息。（2015）深前法涉外初字第560號案中，雙方?jīng)]有明確約定利息，最終法院在原告的主張下判定以按照銀行同期同類貸款利率來計息。

? ? 但有的案例中，雙方沒約定利息，原告在訴訟中沒主張，法官也沒支持，如（2020）粵0391民初782號、（2018）粵0391民初4078號、（2019）粵0391民初4034號、（2021）粵0391民初7987號、（2015）深前法涉外初字第560號案件。

? ? 律師建議：基于以上分析，如雙方在合同中約定了利息（有的叫“資金占有使用費”）及違約金，建議按約定、最大限度主張，讓法院根據(jù)情形去調整。即使沒約定利息，也應積極主張利息，可以參照銀行同期同類貸款利率來進行主張。

? ? ? ? ??2.3.3 律師費、公證費等費用

? ? 上述案例中，律師費、公證費、翻譯費沒有得到法院的支持，理由是雙方?jīng)]有約定，相似的結論在（2020）粵0391民初7731號案件中得到支持。這兩個案例為較新的案例。

? ? 在有的案例中，雙方有明確約定，法院依據(jù)約定支持原告主張的情形。（2019）粵0391民初1004號案中，律師費有明確約定，最終50000元人民幣的律師費被得到支持，其他費用方面原告沒主張。（2017）粵0391民初3189號，因雙方關于律師費和所有費用在合同中都有約定，法院支持了原告所有律師費和其費用的請求。

? ? 但也有雙方雖約定“造成的損失由違約方承擔”，但法院認為損失只限于合理的費用，不包括律師費，因此只支持合理費用不支持律師費請求的情形，如（2019）粵0391民初1000號。

? ? 在過去的案例中也有雙方沒約定，法院也認為公證費、翻譯費等屬于原告的必要開支進而予以支持的情形。如（2016）粵0391民初1851號案中，原告要求被告支付因公證相關證據(jù)材料支付的1675美元，該費用為追討運費、提起訴訟的必要支出，法院予以支持。而支付律師費22156美元，因雙方合同未約定，法院不予支持。

? ? 律師建議：綜上所述，首先，建議物流公司在簽訂合同中對于對方違約造成的損失應盡量明確化，明確約定因違約方違約造成的所有損失，包括但不限于律師費、翻譯費、鑒定費、郵寄費等都應由違約方承擔。其次，建議即使在未約定因爭議造成的合理費用由誰承擔的情況下，物流公司也應向法院主張由對方承擔合理費用，最終由法院來決定是否支持。